Har jeg for meget fritid...?
Har jeg for meget fritid, når jeg godt kan lide at brokke mig over tobaksindustriens påtvungne advarsler på pakkerne? Jeg mener...hvem laver dem egentlig, og hvorfor er de så dumme, at det er svært ikke at grine istedet for at tænke lidt over sit tobaksforbrug, hvis man har bare en smule sans for grammatik og almindelig sund fornuft?
Tjek forsiden af min cigaretpakke:
Jeg ved godt, at rygning er skadeligt (med T!!). Det er dumt at fucke op i grammatikken dér, og det er endnu dummere at antage, at folk ikke er klar over det!
Man kan sagtens sige, at det er en tilgivelig bommert. Jeg synes bare, at tingene skal være orden, og det kan da for pokker ikke være så svært at få læst korrektur på sine ting.
Men okay, så tager vi det lidt tungere skyts frem. Her er bagsiden:
Dette er altså bagsiden af pakken. Så langt er i med, ikke?
Da cigaretpakker altid står med forsiden ud mod kunden, så HAR man købt pakken, når man læser dette, og så er det sgu nok lissom for sent, ikk'? Argh, hvor kan det dog frustrere mig...
Og ja ja, der er masser af undskyldninger for begge fejl, men det ændrer ikke på, at det virker ugennemtænkt og uprofessionelt, og med sådan et alvorligt budskab gør man sig selv en gevaldig bjørnetjeneste (i ordets originale betydning), når man ikke udstråler autoritet og professionalisme.
Der er flere af disse cigaretpakkeadvarselsfejl (wow, sikke et ord!), og jeg skal nok vende stærkt tilbage med mere dokumentation for, at de, der skriver det lort, burde aftjene en eller anden form for samfundstjeneste, fordi de har fejlet som mennesker.
De kunne meget passende blive sat til at rende rundt og samle mine cigaretskodder op fra gaden.
Tjek forsiden af min cigaretpakke:
Jeg ved godt, at rygning er skadeligt (med T!!). Det er dumt at fucke op i grammatikken dér, og det er endnu dummere at antage, at folk ikke er klar over det!
Man kan sagtens sige, at det er en tilgivelig bommert. Jeg synes bare, at tingene skal være orden, og det kan da for pokker ikke være så svært at få læst korrektur på sine ting.
Men okay, så tager vi det lidt tungere skyts frem. Her er bagsiden:
Dette er altså bagsiden af pakken. Så langt er i med, ikke?
Da cigaretpakker altid står med forsiden ud mod kunden, så HAR man købt pakken, når man læser dette, og så er det sgu nok lissom for sent, ikk'? Argh, hvor kan det dog frustrere mig...
Og ja ja, der er masser af undskyldninger for begge fejl, men det ændrer ikke på, at det virker ugennemtænkt og uprofessionelt, og med sådan et alvorligt budskab gør man sig selv en gevaldig bjørnetjeneste (i ordets originale betydning), når man ikke udstråler autoritet og professionalisme.
Der er flere af disse cigaretpakkeadvarselsfejl (wow, sikke et ord!), og jeg skal nok vende stærkt tilbage med mere dokumentation for, at de, der skriver det lort, burde aftjene en eller anden form for samfundstjeneste, fordi de har fejlet som mennesker.
De kunne meget passende blive sat til at rende rundt og samle mine cigaretskodder op fra gaden.
Jeg sagde dette kl. 4:32 PM
5 Comments:
Jeg giver dig helt ret. Som kommunikationsstuderende føler jeg, at jeg er nødt til kommentere dit oplæg.
Denne "advar mod rygning"-kampagne der køres er spild af gode penge, af to grunde:
Dem, der ser advarslen er dem, der allerede har bestemt sig for at købe pakken - et skildt vil aldrig kunne ændre deres adfærd alene. Desuden vil de først læse det, når pakken er købt, og ingen vil smide noget ud, de lige har købt. Så kan man lige så godt ryge dem. Budskabet vil altså ikke får den effekt på modtageren (rygeren) som ønsket. Fordi kanalen der bruges (altså cigaretpakken), er en kanal, modtageren ser for sent i sin beslutningsprocess (skal jeg købe en pakke cigaretter, eller ej? - ja sq, jeg stiller mig i kø i kiosken)
Det var det kommunikative argument, som helt overskygges af næste (mere væsentlige) argument:
At skiltene overhovedet skal være på pakkerne er en politisk beslutning. De skal vise, at der SKER noget i kampen mod rygerne (som jo er et fantastisk modefænomen), der skal handles! Fuck, om kampagnen virker, det skal bare ligne at emnet tages dødalvorligt. Det giver nemlig stemmer. Og hvor er det mest synligt for alle danskerne? På selve pakkerne!
Genialt. GeniAALT.
Spild af penge.... idioter!
RETTELSE: (hahahaaaaaaa)
Det HEDDER faktisk skadelig (UDEN T).
Hvorfor? fordi:
"skadelig" er prædikat til subjekt, derfor skal det stå i samme køn som subjekt (det hedder rygningeN ikke ryningeT).
Også selvom det hedder "det er skadeligT at ryge".
Men da rygning er en handling og ikke et objekt, mener jeg helt bestemt, at der gælder andre regler. Du har ret, hvis sætning "En tiger er skadelig for dit helbred". Men du kan ikke sige "en rygning", og derfor er jeg overbevist om, at kønsreglen ikke gælder.
Og så også fordi det lyder forkert, og jeg har jo gyldne ører, når det kommer til grammatik. :P
der er forskel på talesprog og skriftsprog, og du har ret at vi SIGER skadeligT. Men god gammeldags grammatik har sine regler. og nej, det hedder underligt nok "en rygning - rygningEN". (Men det kan ikke sættes i flertal.)
Jeg har ret. Find dig i det.
Jeg tror, at jeg vil skrive en mail til dansk sprognævn og få en afgørelse. For jeg nægter at tro, at dansk grammatik kan være så tåbelig.
Og så hader jeg at tage fejl.
Send en kommentar
<< Home